Institutii Publice: Tulburare de posesie
Asistenta Juridica

Prima Pagina          
Cautare generala

-Administratie
Institutii Publice

   Consiliile Judetene
   Judetele Romaniei
   Prefecturi
   Primarii
   Evidenta Populatiei
   Directiile de Pasapoarte
   Directiile Eliberari Pemise si Inmatriculari
   Directii de Statistica
   Arhivele Nationale
   Agentiile Domeniilor Statului
   Administratii ale Apelor Romane
   Drumurile Nationale
   Autoritati Sanitar-Veterinare
   Oficiile pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie
   Oficii Judetene de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit
   A.P.I.A.
   Oficii Judetene pentru Consultanta Agricola
   Directiile de Agricultura
   Directiile FitoSanitare
   Ocoale Silvice
   Asociatii de Vanatoare si Pescuit
   Regiunile de Dezvoltare
   Agentiile pentru Protectia Mediului
   Casele de Asigurari de Sanatate
   Casele de Pensii
   Agentii de Somaj
   Asociatia Nevazatorilor
   Protectia Copilului
   Agentii Teritoriale pentru Prestatii Sociale
   Compartimente A.N.E.S.
   Consilii de Formare Profesionala
   Cartelul "Alfa"
   Administratiile financiare
   Trezorerii
   Camerele de Comert
   Curtile de Conturi
   Garzile Financiare
   Protectia Consumatorului
   Consiliul Concurentei
   Corpul Contabililor Autorizati
   Lista Contabililor Autorizati
   Lista Consultantilor Fiscali
   Tabloul arhitectilor din Romania
   Serviciile Judetene de Metrologie Legala
   Centre Evaluatori ANEVAR
   Agentiile pentru Conservarea Energiei
   CENTROCOOP
   ANCOM (ANRCTI)
   Inspectorate Scolare Judetene
   Directii Tineret
   Directii Judetene pentru Sport
   Federatii de Sport
   Biblioteci Judetene
   Directii Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National
   Centre Judetene pentru Cultura Traditionala
   Muzee Judetene
   Biserici si Culte
   Teatre Judetene
   Federatia Sindicala "Spiru-Haret"
   Barouri de avocati
   Tabloul avocatilor
   Tabloul mediatorilor
   Birouri Avocatul Poporului
   Birouri de Cadastru
   Instante de Judecata
   Parchete
   Penitenciare
   Institute de Medicina Legala
   Notari Publici
   Executori Judecatoresti
   Lichidatori
   Consilieri Proprietate Intelectuala
   Traducatori Autorizati de MJ
   Colegiile Farmacistilor
   Colegiile Medicilor
   Colegiile Medicilor Dentisti
   Ordinul Asistentilor Medicali
   Spitale
   Centre Judetene Antidrog
   Centre de Transfuzie Sanguina
   Directiile de Sanatate Publica
   Crucea Rosie Romana
   Inspectorate de Stat in Constructii
   Auditori Energetici
   Inspectorate de Munca
   Garzile de Mediu
   Vamile
   I.S.U.
   InfoTrafic
   S.R.I.
   Birourile de Imigrari
   Autoritatile pentru Straini
   Politia Romana
   Jandarmeria Romana
   Centre Militare Judetene
   CREDITCOOP
   Casele de Ajutor Reciproc
   Retea CEC Bank
   Retea BCR
   Retea BancPost
   Retea BRD
   Retea Raiffeisen
   Retea Banca Carpatica
   Retea Banca Transilvania
   Retea Romextera Bank
   Oficii Postale
   Agentiile de Voiaj si Statiile CFR
   ARR-uri
   RAR-uri
   Statele Lumii
   Misiunile Diplomatice

 

 

Asistenta Juridica » Jurisprudenta » Judecatoria Caracal


Tulburare de posesie



Sentinta penala numarul 82 din data de 26.03.2009
Pronuntata de Judecatoria Caracal


Prin rechizitoriul nr. 1803/P/2007 din 29.05.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si inregistrat sub nr. 2815/207/2008 pe rolul Judecatoriei, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor C.G. si C.A.A., pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. si ped. de art. 220 alin. 1, 2 si 3 C.p. S-a retinut in actul de inculpare ca in luna iulie 2007, invinuitii C.G. si C.A.A. au venit in vizita din comuna Niculitel, judetul Tulcea la numita V. P., mama invinuitei, din municipiul Caracal, str. A. P., nr. 6, judetul Olt, iar la data de 13.07.2007, cei doi invinuiti au mers in gradina numitei V. P. si au inlaturat gardul ce delimiteaza terenul proprietatea acesteia de terenul proprietatea partii vatamate B.M., ocupand fara drept o parte din terenul partii vatamate. In rechizitoriu se mentioneaza ca invinuitii dupa ce au scos stalpii de sustinere a gardului dintre cele doua proprietati, pe o distanta de circa 3 metri, au fost surprinsi de partea vatamata B.M. si fiicele acesteia B.M.M. si B.E.V., care au sesizat organele de politie. S-a mai retinut in rechizitoriu ca, desi initial invinuitii au incetat activitatea de distrugerea gardului dintre cele doua proprietati, la data de 16.07.2007, dupa ora 22, 00 au reluat activitatea de distrugere a gardului ce delimita cele doua proprietati si au construit un nou gard pe aliniamentul stabilit de invinuiti, ocupand in mod abuziv o parte din terenul proprietatea partii vatamate. In actul de sesizare a instantei se mentioneaza ca, deoarece partea vatamata a sesizat din nou organele de politie, cei doi invinuiti au urcat in autoturismul proprietate personala si au plecat la domiciliul lor din comuna Niculitel, judetul Tulcea. S-a efectuat in faza de urmarire penala o expertiza si din raportul de expertiza rezulta ca prin activitatea invinuitilor s-a ocupat in mod abuziv suprafata de 8, 91 m.p. din terenul proprietatea partii vatamate. In sedinta publica din 11 septembrie 2008, s-a luat declaratie partii vatamate B.M., care a aratat ca intelege sa-si mentina plangerea si declaratiile date in faza de cercetare si urmarire penala impotriva inculpatilor C.G. si C.A.A.. Partea vatamata a aratat ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu suma de 10 000 lei despagubiri civile, din care suma de 3500 lei daune materiale, reprezentand contravaloarea gardului distrus, lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 8, 91 m.p., din 13.07.2007 pana in prezent si contravaloarea culturii de vita de vie distrusa de cei doi inculpati cu ocazia depozitarii unor materiale de constructie, iar diferenta daune morale. Totodata, partea vatamata a solicitat a se dispune si restabilirea situatiei anterioare, constand in amplasarea gardului pe vechiul amplasament, astfel sa nu mai fie ocupat terenul din proprietatea sa. Prin incheierea din 16 octombrie 2008, instanta a incuviintat la solicitarea aparatorului inculpatilor efectuarea in cauza a unei expertize de catre un expert in specialitatea topografie, cadastru, geodezie, avand urmatoarele obiective : masurarea terenurilor atat proprietatea partii vatamate B.M. cat si proprietatea martorei V. P., iar in functie de rezultatul masuratorilor si actele de proprietate existente in dosarul de urmarire penala, inclusiv harta cadastrala existenta la Primaria municipiului Caracal, sa se stabileasca daca vreuna dintre parti( proprietarii terenurilor) a ocupat din terenul celeilalte, cu individualizarea suprafetei ocupate in mod abuziv, de asemenea sa se stabileasca daca intre cele doua proprietati a existat hotar despartitor si daca sunt semne ca hotarul a fost modificat in mod abuziv. Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza, atat in cursul cercetarii si urmaririi penale, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele : Inculpatii C.G. si C.A.A. au domiciliul pe raza comunei Niculitel, judetul Tulcea, dar in cursul lunii iulie 2007 au venit in municipiul Caracal, mai exact la domiciliul martorei V.P., mama inculpatei C.A.A. si soacra inculpatului C.G., care este vecina cu partea vatamata B.M.. Atat din depozitiile martorilor G.P.L.-vecin al partii vatamate si al mamei inculpatilor, B.M.M., B.E.V.- fiicele partii vatamate, Patularu C. Lavinia-prietena cu fiicele partii vatamate , dar si din declaratiile martorelor V.P.- mama inculpatilor si B.I.-vecina cu cele doua proprietati, insa propusa de inculpati, a rezultat fara putinta de tagada ca la data de 13 iulie 2007 dar si in data de 16.07.2007, intre inculpati si partea vatamata a avut loc un incident, pentru care partea vatamata a anuntat organele de politie din municipiul Caracal. Daca din declaratiile martorilor audiati la solicitarea partii vatamate rezulta ca inculpatii, motivand ca martora V.P. are teren mai putin decat in actele de proprietate, au hotarat sa modifice amplasamentul hotarului despartitor dintre proprietatile partii vatamate si aceea a mamei inculpatilor, intrand pe terenul partii vatamate cu 0, 5 m pe o lungime de aproximativ 4m, dupa cum a declarat fiica partii vatamate B.M.M., din declaratiile martorilor audiati la solicitarea inculpatilor prin avocat a rezultat ca cei doi inculpati numai au intentionat sa schimbe vechiul gard despartitor al proprietatilor partii vatamate si mamei inculpatilor, pentru ca se afla intr-o stare avansata de uzura, fapt confirmat chiar cu depozitiile martorilor partii vatamate. Tot astfel, din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca in momentul incidentului partile au manifestat un comportament violent verbal. Intr-adevar, in procesul verbal de cercetare la fata locului, incheiat la data de 20 iulie 2007 de reprezentanti ai Politiei municipiului Caracal se mentioneaza ca lungimea totala a gardului mutat este de 12 m liniari, stalpul cu nr. 5 nefiind mutat de la locul lui, iar raportul de expertiza intocmit de expertul V.A. in cursul urmaririi penale, fara a efectua masuratori si a suprafetei de teren proprietatea partii vatamate care se invecineaza cu proprietatea martorei V.P.-mama inculpatilor, a concluzionat ca, datorita interventiei asupra granitei dintre partea vatamata si invinuiti, intravilanul din strada A. P., nr. 6, si-a marit suprafata cu 8, 91 mp-CDEF pe schita, in dauna intravilanului detinut de numita B.M., situat pe B-dul N.T., nr. 99, ambele din municipiul Caracal, judetul Olt.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica, inregistrat sub nr. 20/7.01.2009 intocmit de expertul A.P., rezulta ca la fata locului, in functie de actele de proprietate ale partilor existente in dosarul de urmarire penala si de harta cadastrala existenta la primaria Mun.Caracal, expertul in specialitatea topografie, cadastru, geodezie, numit de instanta, a executat masuratorile in ceea ce priveste suprafata detinuta de mama inculpatilor, martora V.P., rezultand suprafata de 495, 44 m.p., suprafata mai mica cu 4, 56 m fata de cea inscrisa in actul de proprietate iar partea vatamata B.M. a refuzat vehement si nu i-a permis expertului sa execute masuratorile, la suprafata de teren pe care aceasta o detine conform actelor de proprietate, de altfel, avandu-se in vedere si obiectivele fixate de instanta pentru intocmirea raportului de expertiza. S-a mentionat in concluziile aceluiasi raport de expertiza tehnica ca expertul tehnic judiciar A.P., neavand posibilitatea sa execute masuratorile suprafetei de teren ce apartine partii vatamate, nu poate preciza daca vreuna din parti a ocupat din terenul celeilalte o anume suprafata, cu individualizarea acestei suprafete si indicarea vecinatatilor, fiind posibil ca partea vatamata B.M. sa detina diferenta de teren in suprafata de 4, 56 m.p. ce apartine mamei inculpatilor V.P.. In raportul de expertiza intocmit de expertul A.P. sa-a precizat ca intre proprietatea partii vatamate B.M. si proprietatea mamei inculpatilor V.P. a existat si exista hotar despartitor, materializat prin existenta unui gard din scandura cu vechime indelungata, neexistand indici ale modificarii abuzive a acestuia. In suplimentul la raportul de expertiza tehnica, intocmit de expertul tehnic judiciar A.P., se mentioneaza ca masuratori ale terenului proprietatea partii vatamate B.M. nu s-au putut executa nici de aceasta data, intrucat partea vatamata nu a acceptat efectuarea acestora, iar mama inculpatilor V.P., nu are mai mult teren decat cel inscris in actele de proprietate, suprafata detinuta de catre martora V.P. este de 495, 44 m.p. deci cu 4, 56 m.p. mai putin decat suprafata inscrisa in actul de vanzare - cumparare nr. 191/26.03.1968. Expertul tehnic judiciar A.P. precizeaza in suplimentul la raportul de expertiza tehnica ca la efectuarea masuratorilor portiunii din hotarul despartitor, asa cum a fost mentionat in procesul-verbal intocmit de organele de politie, dupa incidentul dintre parti, poate concluziona faptul ca inculpatii nu au tulburat posesia vreunei suprafete de teren din proprietatea partii vatamate, iar hotarul despartitor intre proprietatile partii vatamate si martorei V.P., mama celor doi inculpati se intinde pe lungimea de 20, 09 m, fiind materializat prin existenta unui gard din scandura cu vechime indelungata, neexistand indicii ale modificarii abuzive ale acestuia. Infractiunea de tulburare de posesie consta in ocuparea in intregime sau in parte, fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia, astfel elementul material al infractiunii consta intr-o actiune de ocupare care presupune pe de o parte, patrunderea in imobil, iar pe de alta parte ramanerea in acel imobil cu intentia de a-l poseda, iar pentru intregire a laturii obiective se cere ca ocuparea sa se faca fara drept, adica sa nu constituie executarea in drept sau aducerea la indeplinire a unor dispozitii legale. Totodata, pentru existenta acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective se cere ca faptuitorul sa savarseasca fapta cu intentie directa sau indirecta Chiar daca in speta trebuie avuta in vedere si sanctionarea acestei infractiuni, vadit mai severa data continutului infractiunii de tulburare de posesie in urma modificarilor aduse art. 22o CP prin Legea 247/2005, aceasta reglementare subliniind ca legiuitorul, reapreciind gradul de pericol social al infractiunii respective a inteles sa-l agraveze prin stabilirea de noi limite de pedeapsa, mai mari, precum si prin inlaturarea conditiei referitoare al necesitatea plangerii prealabil adresata instantei de judecata, mentinand totodata, fata de specificul unei atare infractiuni posibilitatea ca raspunderea penala sa fie inlaturata in urma impacarii partilor, instanta apreciaza ca fapta celor doi inculpati realizeaza in mare masura elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, neexistand probe concludente care sa demonstreze ca ocuparea in parte a unei portiuni din terenul proprietatea partii vatamate s-a savarsit prin violenta sau amenintare, ori prin desfiintarea semnelor de hotar. De altfel, concluziile raportului de expertiza tehnica, dar si suplimentul la acest raport de expertiza efectuat in cursul cercetarii judecatoresti, nu a putut stabili ca inculpatii C.G. si C.A.A. au modificat amplasamentul hotarului despartitor dintre proprietatea partii vatamate si proprietatea mamei inculpatilor V.P., cu atat mai mult sa se mentioneze ca modificarea aliniamentului prin ocuparea unei suprafete de aproximativ 12 m.l din terenul proprietatea partii vatamate s-a efectuat prin violenta sau amenintare. Potrivit depozitiilor martorilor audiati in cauza, atat cei doi inculpati cat si partea vatamata au manifestat in timpul incidentului un comportament violent verbal unul fata de celalalt. Este incontestabil ca din punct de vedere strict formal, fapta comisa de cei doi inculpati realizeaza in mare masura conditiile prevazute de dispoz.art.220 CP, insa la determinarea gradului de pericol social nu se poate face abstractie de imprejurarile ce au ocazionat ori pe fondul carora s-a produs incidentul, de modul concret d e manifestare al inculpatilor, dar si al partii vatamate. Astfel, desi in abstracto orice fapta incriminata de legea penala prezinta un pericol social, este posibil ca in concret o fapta savarsita de o persoana sa nu atinga gradul minim de pericol social necesar calificarii faptei ca infractiune. Aceasta posibilitate este consacrata expres chiar in dispozitiile art. 18/1 CP, potrivit carora " nu constituie infractiunea, fapta prevazuta de legea penala daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Pe de alta parte, potrivit art. 345 al.2. CPP nu se poate dispune condamnarea decat daca s-a demonstrat ca fapta savarsita intruneste toate elementele necesare calificarii acesteia ca infractiune, inclusiv gradul de pericol social concret, avand in vedere si dispoz.art. 17 CP. La aprecierea gradului de pericol social concret al unei fapte nu se poate face abstractie de elementele speciale prevazute pentru existenta infractiunii, printre care s enumara si gradul de pericol social, astfel ca instanta va examina fapta comisa de cei doi inculpati prin prisma tuturor criteriilor prevazute de art. 18/1 alin. 2. CP, respectiv de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa, precum si de persoana si conduita inculpatilor dar si a partii vatamate. In raport de toate aceste elemente si intreg contextul in care inculpatii au comis fapta, instanta apreciaza ca aceasta prin continutul ei concret nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. In consecinta, in temeiul art. 11 pct. 2. lit.a rap.la art. 10 lit.b./1 CPP, coroborat cu art. 18 /1 alin. 3., instanta va dispune achitarea celor doi inculpati pentru infractiunea prev. de art. 220 alin. 1, 2 si 3 CP. In ceea ce priveste natura si cuantumul sanctiunii ce se va aplica pentru fapta comisa, instanta apreciaza ca in raport de toate circumstantele reale ale comiterii infractiunii, precum si cele personale ale inculpatilor, in cauza este suficienta aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii prev. de art. 91 lit.c. CP care este de natura sa conduca la realizarea scopului preventiv educativ si coercitiv, constituind un avertisment pentru inculpati in aceeasi masura ca si aplicarea unei pedepse si sa determine in viitor schimbarea conduitei acestora, in sensul respectarii dispozitiilor legale ce ocrotesc valorile sociale incalcate, nefiind necesara antrenarea raspunderii penale si aplicarea unei pedepse. Referitor la latura civila, avand in vedere probele administrate nemijlocit in cauza, instanta apreciaza ca nu sunt realizate conditiile prevazute de art. 998 c.civ. pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a celor doi inculpati. Urmeaza ca in baza dispoz.art. 346 alin. 1. CPP sa se respinga ca neintemeiata cererea partii civile B.M., privind obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile in cuantum de 10.000 lei, urmand a se dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii faptei. Constatandu-se culpa procesuala si in conformitate cu dispozitiile art. 192 alin. 1. pct-.1. lit.d. CPP, instanta urmeaza sa oblige pe inculpati la cheltuieli judiciare in favoarea statului. Postat 05.02.2010


Avocat Baroul Bucuresti Asistenta si reprezentare juridica la toate instantele de judecata www.cabinetonline.ro
[Sediu cabinet]



Alte spete din domeniul Posesie

accesiune
Sentinta civila numarul 2900 din data de 27.03.2009. Pronuntata de Judecatoria Sectorului 2

Actiune in constatare
Sentinta civila numarul 1061 din data de 17.02.2010. Pronuntata de Judecatoria Slatina

Actiune in constatare in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL si PRIMARULMUNICIPIULUI. Art. 111 Cod procedura civila. Reclamantii sunt doar detentori precari cu privire la dreptul de proprietate ce apartine proprietarului , Unitat...
Sentinta civila numarul 3337 din data de 19.12.2008. Pronuntata de Judecatoria Barlad

Actiune in constatare. Lipsa calitatii procesual pasive a Consiliului Local
Sentinta civila numarul 3404 din data de 29.10.2010. Pronuntata de Judecatoria Caracal

Actiune posesorie
Hotararea numarul 950 din data de 10.06.2009. Pronuntata de Judecatoria Gura Humorului

Actiune posesorie
Sentinta civila numarul 5289 din data de 09.06.2011. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

Actiune posesorie. Respingerea cererii fara a se analiza indeplinirea conditiilor actiunii posesorii prevazute de art. 674 Cod civil.
Decizia numarul 60 din data de 26.01.2010. Pronuntata de Tribunalul Olt

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Respinge actiunea.
Hotararea numarul 1099 din data de 10.06.2009. Pronuntata de Judecatoria Bailesti

Apel civil. Trimitere spre rejudecare a cauzei pentru nesolutionarea fondului.
Decizia numarul 158 din data de 22.12.2010. Pronuntata de Tribunalul Calarasi

Art. 220 C.p.
Sentinta penala numarul 20 din data de 22.02.2012. Pronuntata de Judecatoria Gura Humorului

Calitatea procesuala activa Coparticiparea procesuala
Sentinta civila numarul 8557 din data de 22.12.2006. Pronuntata de Judecatoria Sectorului 5

Drept civil. Pretentii
Decizia numarul 128 din data de 31.01.2012. Pronuntata de Tribunalul Valcea

Evacuare
Decizia numarul 278 din data de 13.11.2009. Pronuntata de Tribunalul Bacau

Evacuare
Sentinta comerciala numarul 3104 din data de 16.10.2008. Pronuntata de Tribunalul Suceava

EVACUARE - ADMITEREA ACTIUNII
Sentinta civila numarul 603 din data de 03.03.2010. Pronuntata de Judecatoria Tecuci

Evacuare OUG 40/1999
Decizia numarul 5 din data de 08.01.2007. Pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti

evacuare.
Sentinta civila numarul 5419 din data de 28.04.2011. Pronuntata de Judecatoria Oradea

Evacuare. Drept de proprietate. Posesie
Decizia numarul 236/A din data de 05.10.2009. Pronuntata de Tribunalul Bacau

Fond funciar
Decizia numarul 1896 din data de 19.09.2012. Pronuntata de Tribunalul Iasi

HOTARARE CE TINE LOC DE ACT AUTENTIC
Sentinta civila numarul 108 din data de 06.01.2011. Pronuntata de Judecatoria Barlad

Hotarare ce tine loc de act autentic
Sentinta civila numarul 345 din data de 27.01.2011. Pronuntata de Judecatoria Barlad

Interpretarea data notiunii de"autor" in materia jonctiunii posesiilor
Hotararea numarul 2071 din data de 25.03.2008. Pronuntata de Judecatoria Sectorului 6

Neincepere urmarire penala
Sentinta penala numarul 74 din data de 08.08.2011. Pronuntata de Judecatoria Buhusi

Neinceperea urmaririi penale
Sentinta penala numarul 74 din data de 08.08.2011. Pronuntata de Judecatoria Buhusi

Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Tulburarea folosintei locuintei. Diferentiere. Plangere impotriva solutiei procurorului. Conditii
Decizia numarul 1731 din data de 18.12.2009. Pronuntata de Tribunalul Bucuresti

Obligare punere in posesie. Compensare cu teren echivalent. Competenta comisiei comunale pentru aplicarea Legii 18/91.
Decizia numarul 1220 din data de 14.09.2005. Pronuntata de Curtea de Apel Suceava

PENAL. ACHITARE ART. 220 COD PENAL
Sentinta penala numarul 6442 din data de 04.08.2011. Pronuntata de Judecatoria Buzau

Pensie de intretinere.
Sentinta civila numarul 6736 din data de 16.12.2010. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

posesie
Sentinta civila numarul 5204 din data de 06.07.2010. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

posesie
Sentinta civila numarul 4335 din data de 08.06.2010. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

Posesie. Dreptul de a culege fructele in cazul constructorului de buna -credinta.
Decizia numarul 91 din data de 29.01.2009. Pronuntata de Curtea de Apel Craiova

Prescriptia achizitivaa terenul proprietatea Statului Roman
Decizia numarul 96/R din data de 02.02.2011. Pronuntata de Tribunalul Maramures

Pretentii.
Sentinta civila numarul 1119 din data de 06.06.2012. Pronuntata de Judecatoria Bals

Procedura de declarare a unui autovehicul ca fiind abandonat. Respectarea termenului de 5 zile de la comunicarea Dispozitiei Primarului de atacare a acesteia la instanta de contencios administrativ.
Decizia numarul 171/R din data de 08.02.2011. Pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures

Recurs. Pedeapsa accesorie. Interzicerea in mod gresit a dreptului de a alege. Omisiunea primei instante de a suspenda si pedeapsa accesorie in cazul aplicarii disp. art. 81 Cod Penal.
Decizia numarul 109 din data de 20.06.2008. Pronuntata de Tribunalul Tulcea

revendicare
Sentinta comerciala numarul 889 din data de 16.05.2011. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

Revendicare imobiliara
Sentinta civila numarul 566 din data de 23.06.2010. Pronuntata de Judecatoria Podu Turcului

revendicare imobiliara
Sentinta civila numarul 1086 din data de 08.02.2011. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

revendicare imobiliara
Sentinta civila numarul 5347 din data de 14.06.2011. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

Revendicare imobiliara
Sentinta civila numarul 6375 din data de 12.07.2011. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

revendicare imobiliara
Sentinta civila numarul 6357 din data de 08.07.2011. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

revendicare imobiliara si granituire
Sentinta civila numarul 4424 din data de 17.05.2011. Pronuntata de Judecatoria Targu Jiu

Revendicare teren
Sentinta civila numarul 590 din data de 20.07.2011. Pronuntata de Judecatoria Buhusi

Revendicare;Granituire;Despagubiri;Ridicare constructii.
Sentinta civila numarul 85 din data de 15.05.2009. Pronuntata de Judecatoria Moinesti

Scoaterea de sub urmarirea penala
Sentinta penala numarul 14 din data de 14.02.2012. Pronuntata de Judecatoria Buhusi

Stabilire linii hotar
Sentinta civila numarul 4371 din data de 21.06.2006. Pronuntata de Judecatoria Sectorului 5

Tulburare de posesie
Sentinta penala numarul 82 din data de 26.03.2009. Pronuntata de Judecatoria Caracal

Tulburare de posesie. Posesia efectiva , conditie de baza pentru existenta infractiunii.
Decizia numarul 705 din data de 19.10.2009. Pronuntata de Curtea de Apel Bacau

Tulburare posesie
Sentinta penala numarul 12 din data de 16.05.2006. Pronuntata de Judecatoria Rosiori de Vede

Tulburarea de posesie, art. 220 alin. 2 Cod penal, revizuire
Sentinta penala numarul 199 din data de 07.05.2009. Pronuntata de Judecatoria Targu Neamt

TULBURAREA DE POSESIE. DAUNE MORALE
Sentinta penala numarul 1360 din data de 02.09.2005. Pronuntata de Judecatoria Slatina

Tulburarea de posesie. Elemente constitutive
Decizia numarul 1116 din data de 16.11.2011. Pronuntata de Curtea de Apel Suceava

Uzucapiune
Sentinta civila numarul 3248 din data de 26.05.2010. Pronuntata de Judecatoria Braila

Uzucapiune
Sentinta civila numarul 1127 din data de 06.08.2012. Pronuntata de Judecatoria Buhusi



Comentarii ref. Sentinta penala numarul 82 din data de 26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal

Fii primul care comenteaza.

 

 

Ultimele comentarii:
Ana comenteza: ''Am fost astazi la acest notariat pentru o declaratie a sotului ca este de acord ca fiica noastra minora sa calatoreasca ... »»''

CIOBOATA comenteza: ''SALUTARI DE LA OLANESTI.
VA PUP!
CIOBOATA GH.
... »»''

Alexander Lang comenteza: ''Unde VA putem GA si? ... »»''

tache leonard comenteza: ''buna seara . unde pot sa fac o plangere in legatura cu o firma din cluj(sc first exit group).firma se ocupa cu inselator ... »»''

Nicolae comenteza: ''Primaria tolereaza poluarea sonora a unor \"conlocuitori\" de langa Strada Karamurat/Dobrogei spre camp ,ne intelegand c ... »»''

AS comenteza: ''Daca aveti nevoie doar de o \\\"contabila\\\" e buna !
Dar daca trebuie sa si gandeasca mai bine mergeti in alta pa
... »»''

Ellena comenteza: ''Polizia comunei Rediu nu este activa pe teritoriu...hotii actioneza la orice ora fara sa fie deranjati de organile in co ... »»''

 

 

Harta administrativa a Romaniei Judetul Satu-Mare Judetul Bihor Judetul Salaj Judetul Cluj Judetul Alba Judetul Hunedoara Judetul Arad Judetul Timis Judetul Caras-Severin Judetul Mehedinti Judetul Dolj Judetul Olt Judetul Gorj Judetul Vālcea Judetul Arges Judetul Dāmbovita Judetul Teleorman Judetul Giurgiu Judetul Calarasi Judetul Constanta Judetul Ialomita Judetul Prahova Judetul Brasov Judetul Sibiu Judetul Buzau Judetul Braila Judetul Tulcea Judetul Vrancea Judetul Galati Judetul Mures Judetul Covasna Judetul Harghita Judetul Bacau Judetul Vaslui Judetul Neamt Judetul Iasi Judetul Bistrita-Nasaud Judetul Maramures Judetul Suceava Judetul Botosani Judetul Bucuresti Judetul Ilfov Judetul Ilfov

 

 

 

Prima Pagina          Sitemap          Harta Site          Mergi sus